人道主義者的謬論

白鹿提到人道主義者反對死刑的其中一個說法：「如果死刑有嚇阻力，我們幹嘛不公開斬首？」是錯的。他回說：「要不是人道分子哭腰，我們早就這樣做了。」「事實：在人道需求之下，可怕的刑罰逐漸被禁用。為了人道主義者的面子，我們一件一件地向壞人繳械。」


這句話聽起來好像是他認為刑罰如果越殘忍就越有效，我們應該支持殘忍的刑罰
事實上我認為他只是想指出原來的說法的謬論，原來的說法化為邏輯的說法的話變成：



前提1:若死刑有嚇阻力，則斬首更有嚇阻力

前提2:若斬首更有嚇阻力，則我們應該選擇斬首
前提3:由1,2 若死刑有嚇阻力，則我們應該選擇斬首

前提4:我們不選擇斬首

結論:由3,4  故死刑無嚇阻力

在這裡白鹿要反對的是在我們不選擇斬首的理由，其實是因為人道主義者因為人道因素而阻止斬首的，所以是人道主義者自己推翻掉了前提2。假設我們是單純遵從前提2的人的話，其實我們是很樂意選擇斬首的。然而人道主義卻回頭用自己推翻掉的前提來論證。

當然除了前提2，前提1是因為斬首更殘忍才更有嚇阻力嗎？還是其他的原因？這也值得討論，這裡表過不提。